台北有一名劉姓女教師，父親過世後，她在不知情其債務的情況下，繼承了父親價值37萬元的遺產和490萬元的債務，因此被銀行強制扣薪18年，陸續還款共638萬元，但仍被銀行執行扣薪。她怒而提訴，銀行卻說她的還款僅為利息，本金490萬元還沒有還到！
劉女1985年從嘉義北上求學，1991年結婚並遷居台北市至今，並於1996年開始在學校任教。她的父親在1996年向銀行借貸800萬元，需還款1021萬3700元，截至2001年還款648萬5078元。2002年10月6日，劉女的父親去世，留下債務490萬8226元。
劉女表示，她不清楚父親的財務狀況，因此無法拋棄繼承，在對方過世3年後才知道有490萬元的債務。從2005年5月27日開始，她每個月被銀行扣薪1萬9675元至2萬7203元不等，截至2023年已繳638萬9949元，這金額已經超過該執行的490萬元，但仍被銀行執行扣薪。
劉女認為，她繳納的金額已經超過該執行的490萬元，依《民法》中所得遺產為限負清償責任，以繼承的37多萬元價值來看，她18年來已償還648多萬元等於17.1倍左右，超過的債務應不存在，因此她指控銀行主張高額利息，不斷扣押她的薪資，明顯違背誠信原則。
▼對此，銀行表示，2000年向劉女請求給付490萬8226元，及自2001年4月21日起至清償日止，按年息9％計算之利息，其逾期在6個月以內者，按上開利率加百分之10，逾期6個月以上部分，按上開利率加百分之二十計付違約金每月利息為3萬2988元。每月利息3萬2988元，但劉女每月僅還1萬9675元至2萬7203元不等，完全不足已償還每月的利息，因此本金尚無異動。
嘉義地院認為，劉父的財產仍有其他繼承人，如果37萬元遺產僅有劉女繼承，至多就是37萬3610元範圍內負清償責任，但劉女已給付638萬9949元，遠超過遺產總額，因此依民法繼承編施行法第1之3條第4 項規定，判劉女490萬8226萬債權不存在。劉女勝訴，全案可上訴。
